“22度观察：转基因食品，是天使还是魔鬼？”笑点集合
作者：郑耀虎
六年前，我曾经参与过一个关于家蚕抗菌肽毕赤酵母基因表达的研究项目，当时学校有一位官员讲了一句话，把我笑了个半死。他说：“我们的XXX老师，带领学生做科研，从家蚕的基因肽里面提取出一种抗菌素，获得了XXX大赛的一等奖，这个很了不起啊……”。这个笑话逗乐了我们好几年，没想到毕业好几年又遇到了类似的笑话。
这次的22度观察，普通人看了之后，觉得是一场辩论赛，方、黎两位博士觉得是一场批斗会，而我则觉得是一场精彩的滑稽戏，真是笑点频出，不亚于周立波的海派清口。
笑点一：
郑教授驳方博士：“……Bt蛋白放在棉花基因里面，我们不吃棉花，没事，然后放在大豆基因里面，我们要吃油。……”
赏析：Bt蛋白怎么放到基因里面的？没有人这么无聊，也没有人有这个本事。
笑点二：
主持人：“我给大家解释一下为什么叫Bt啊，不是我们平常所说的变态的意思，是现在有一个科学实验，生产出来的转基因的种子，就叫做Bt水稻……”
赏析：你解释的什么啊？说的全是废话。
笑点三：
郑教授：“Bt和大米基因结合的时候，有没有分泌其他的东西，我们不知道……”
赏析：你到底在说什么啊！还急头白脸地给别人解释。
笑点四：
罗女士：“转基因食品是一个人工制造出来的东西，是我们人为的创造出来的一个新的物种，而且这个物种本身它是会繁衍下去的，所以我们非常担心这样一个物种会对环境造成什么样的影响……”
赏析：看样子你顶多听过两节生物课，还懂几个名词，可是你的结论和论述之间有关系吗？
笑点五：
郑教授抢着给主持人解释：“转基因和杂交水稻是两码事，转基因是把基因塞进去，本来小孩从一岁长到十八岁才成人，现在十八个月让你成人，让你加速，你说好还是不好？”
主持人似乎听懂了：“我觉得更像那个，给小孩打个疫苗，让你不被蚊子叮……”
罗女士也急了：“不是打进去，是改变了你身体内部的基因。”
赏析：这两位专家很专业啊，争着当老师，使我想起了相声“开水里养活鱼”。
笑点六：
熊蕾：“袁隆平愿意吃这个转基因食品，不具备任何实验性的意义。”
赏析：看样子你还知道“个案不能说明问题”啊！既然如此，你刚才干嘛举了一个农场主的例子来反驳？
笑点七：
熊蕾：“从事转基因的专家有没有个人利益在里头，有多少，说清楚……”
赏析：这好像是新闻工作者的通病，恰好能够迎合民众的某种口味，可是你找错人了，别忘了支持转基因的人过得没有你舒坦。
这是科学辩论吗？
作者：今天是白露
看完《22度观察》上关于转基因的辩论，有以下几个感受：
1、这场辩论是专业人士和非专业人士之间的辩论。从科学性角度没什么意义。那些个外行对转基因技术都没什么了解，估计在参加节目前也不会做一些功课，提出的问题都是外行的问题，说是请教还差不多，都是科普的对象，却对权威的专家毫无尊敬之意，说这样的节目是辩论简直是搞笑。如果我来策划这样的节目，我会把它办成是专业人士和非专业人士的交流会，而不是辩论会。普通公众如果对转基因技术有什么疑问、担忧或误解，可提出有关问题向专家提问。其实，这正是有关政府部门应该做的而没有做到或做好而已。
2、民众对科普的需求与渴望，还有误解，从辩论中可见一斑。 还有因为不久前的三鹿奶粉事件，对于食品安全，公众本来就对有关政府的信任度就有比较大的问题，而这次转基因作物推广是政府主导的。所以反对转基因的非专业人士说那样的话也理所当然的引起了很多在场观众的认同。但是这并不代表他们的观点是正确的。
3、不明白该节目的编辑为什么要删除方先生的发言，而且是驳斥的发言。不过也许这位编辑是领导安排这样做的，呵呵。如果真是这样的话，这个辩论就没有任何必要举办了。所以，个人建议方先生在参加类似的节目之前也应提出一些条件，比如编辑不能删除关键的发言，主持人必须保持中立等等。否则，参加这样的节目还不如打会太极呢。
4、非常想建议有关节目组以后在举办类似这样的节目前，必须要审查一下双方的辩论资格，比如说提前看一下双方提交的主要证据是否公开和真实。如果辩论一方中某人提交的证据是虚假的，则必须踢出局，否则这样的人有什么资格加入辩论。当然，这也许对节目组的要求太高了。
转载请注明本文连接: http://review.youngchina.org/archives/1893
我算明白了。反对转基因的人里面我还没见一个人具有关于转基因技术的科普知识，都是一群科学盲。不知道那个农业什么副院长的是怎么当的，也许中国的这些院长就这个水平吧
[回复]
col 回复:
三月 29th, 2010 at 5:46 下午
这么说欠妥吧。引自《看方舟子如何忽悠中国人买美国转基因食品》：
方舟子的理由有两个：
第一，基因污染不过就是在野生植物的基因组中多加了一两个转基因而已，相对于被污染植物的数万个基因，这根本算不上是什么。
第二，这种污染，在自然界中，“在病毒的作用下……是常常出现的，‘自然’得很”，——所以主流科学界专家们的慎重，就更加显得无知得可笑了。
事实是，方舟子的这两条“论据”，全都是来自他的无知。
不错，高等植物的基因组确实含有几万个基因。而转基因，在多数情况下，也确实只有一两个。但是，基因污染问题，并非象方舟子所想象的那样，只是这两个数字的简单比较。一般来说，基因的存在价值在於它的功能，而基因的功能只有在“表达” （expression）之后才可能出现。植物基因组的几万个基因既不是同时全部表达、也不是在所有的细胞和组织中都表达，并且它们表达的强度——除极少数基因之外——都相当低。也就是说，在一个特定的细胞之中，基因组中的几万个基因，只有一部分得到表达。这就是所谓的“转录组” （transcriptomes）概念的根本所在。方舟子显然对此一无所知。
不仅如此。为了使转基因能够超量表达（overexpression），在植物中，绝大多数转基因都被置于一个超强的“启动子”（promoter）的控制之下，其目的就是要使这个转基因连续地、大量地、在所有的组织和细胞中表达，从而产生大量的转基因蛋白。这个超强的启动子，在多数情况下是花椰菜花叶病毒(cauliflower mosaic virus，CaMV)的35S启动子。在这个启动子的控制之下，一个转基因的表达水平，即产生功能蛋白质的能力，是一般植物基因的几十倍、上百倍、甚至可以达到上千倍。也就是说，被污染的植物中，转基因（DNA）虽然在数量上仅占几万分之一，但转基因的产物(蛋白质)，却可以达到这个数字的成百倍、上千倍。一个极端的例子就是，在转化叶绿体基因组的植物中，转基因表达的蛋白质含量可达到植物总蛋白质的3-5% (二十至三十分之一)。[见：Bock R. Transgenic plastids in basic research and plant biotechnology. J Mol Biol. 2001 Sep 21;312(3):425-38.] 所以说，仅仅比较基因的数量，就象是说，这个岛上有一个老虎，几万兔子，老虎的数量是兔子的几万分之一，所以，老虎的侵入“不是什么灾难”。还有比这更荒谬可笑的结论吗？
那么，方舟子这个美国的分子生物学博士，为什么会如此的无知、如此的可笑呢？其原因就是，他根本就不知道转基因技术的一个基本前提，就是要使这个基因“超量表达”。这个前提不满足，转基因技术在多数情况下是无法达到预期的功能的。也就是由於这个无知，使方舟子在2005年仍旧不知道早在十多年前，人们在设计、构建转基因的时候，会人为地加入一段“垃圾基因”(内含子)，以提高转基因的表达水平。[见：Clark AJ, Archibald AL, McClenaghan M, Simons JP, Wallace R, Whitelaw CB. Enhancing the efficiency of transgene expression. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1993 Feb 27;339(1288):225-32.]所以，他才会貌似天真无邪地反问人家：“什么叫‘基因蛋白成形过程’？内含子、假基因之类的垃圾基因对此有什么意义？”
至於方舟子说，在自然界中，基因污染“在病毒的作用下……是常常出现的，‘自然’得很”，更是他无知的妄言。据方舟子后来承认，他所说的这个作用，指的就是所谓的“水平基因转移”(Horizontal gene transfer，HGT)。(方舟子：《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》)。事实是，HGT在原核生物中是常见的，在真核生物中则比较罕见，而在植物中，这种“在病毒的作用下……的基因交流”，不仅不是“常常出现的”，恰恰相反，人类至今还没有发现这种现象[见：Andersson JO. Lateral gene transfer in eukaryotes. Cell Mol Life Sci. 2005 Jun;62(11):1182-97.]假如这种“基因交流”真象方舟子所说的那样是“常常出现的”，现在的科学家就不会仅仅使用农杆菌和基因枪来获得转基因植物了。方舟子如果发现了哪种植物病毒会有这种“作用”，他今后就不用再冒充什么生物信息学家，也不用再谎称自己有什么基因专利——这个发现，会让他获得国际大奖、获得全球专利，奖金和专利费会足以满足他对“金钱和股票”的渴望。
[回复]
黑夜里的牛 回复:
三月 29th, 2010 at 10:44 下午
你这个似乎是”亦明”的文章那贴过来的
我见过。但是，转基因即使超量表达产生出更多的蛋白质，也并不影响这个基因在整个基因组中的比例啊。并不会使得这个基因变得更多啊。你只是说蛋白质多了，但是你并没有证明出别的啊
[回复]
关于这个问题，转基因食品有没有害有待争论，这个暂且不表，问题是普通民众有没有对此事的决策权，这么一件关乎几乎每一个国民的事情，可不可以不经公众讨论就由几个专家、官僚拍拍脑袋就决定了。整个事情的关键其实不在具体科学细节上，而是在于民主问题上，在民主和专家意见冲突的时候，是要专家还是要民主？专家就一定正确，而非专家就一定错误？
从这场争论的双方来看，最令人发怵的不是一些人不懂所谓科普知识，而是支持转基因一方的那种独断态度，反转基因的人一般只是认为转基因食品有无危害尚待证实，现在还不宜推广，但支持的一方却根据几个教条，不经怀疑就先行认定其无害。这两种态度，到底哪种反科学？
[回复]