本刊特约记者　
【内容摘要】伯尔特·奥尔曼（Bertell Ollman）是美国著名马克思主义学者，纽约大学政治学系教授。自1970年以来，他先后在十几个国家做了数百场学术讲座，从不同视角探讨了马克思主义理论的诸多问题。他在马克思主义和社会主义研究领域出版了15本著作，其中，《异化：马克思关于资本主义社会中人的概念》、《辩证法的舞蹈：马克思方法的步骤》和《市场社会主义：社会主义者之间的争论》已有中译本。他的大部分研究成果载于其个人网站：www.dialecticalmarxism.com。近期，受中央编译局《国外理论动态》杂志委托，武汉大学颜鹏飞、石云霞、孙来斌、邵秋芬等四位教授在访美期间对奥尔曼教授进行了学术专访。本文为专访实录译文。
　
【关 键 词】市场经济 经济危机 社会主义前景 奥尔曼
(全文…)

    HOW TO BEGIN FROM THE BEGINNING
    斯拉沃热•齐泽克
原文来自 NEW LEFT REVIEW 《新左派评论》 带Q过人译

    在其精彩的短文《政论家的短评》——写于1922年2月布尔什维克艰苦地取得了国内战争的胜利，并不得不退回为市场经济和私有财产留下了更大空间的新经济政策的时期——中，列宁使用了一个为了抵达新的峰顶而必须沿其初次尝试的原路返回的攀登者的类比，以描述革命进程中后退的意义，以及如何在这一过程中避免机会主义的违背原则的错误：

    “假定有一个人，攀登一座还没有探测过的非常险峻的高山。假定他克服了空前的困难和危险，爬到了比前任高得多的地方，不过还没有到达山顶。他现在要按照原定的方向和原定的道路继续前进，不仅困难和危险，而且简直不可能。”

    在这种情况下，列宁写道： (全文…)

为什么说股份制不是公有制的实现形式

——尽量通俗的解释。兼论产权不是所有制的核心和主要内容

智效和

（一）在解释“股份制是不是公有制的实现形式”这个问题之前，为了便于讨论，我想把这里讲的“公有制”这个词约定一下。我们这里讲的“公有制”是指“社会主义公有制”，因而我们这里讨论的问题是：股份制是不是社会主义公有制的实现形式；至于有人把公有制泛化，另解公有制，离开社会主义公有制来谈论股份制是不是“公有制”的实现形式，这本来就没有意义，不在本文的讨论范围之内。
（二）撇开那种“骗出一个新体制”的主观故意不谈，从理论上讲，许多人把股份制混同于公有制或公有制的实现形式，一是与误解马克思有关，二是与人们长期形成的不正确的“所有制”观念和“社会主义公有制”观念有关。
所谓对马克思的误解，指的是对马克思恩格斯有关股份公司的论述的误解。这个问题我不想在此多说什么，1997年我曾针对有人编造的《股份制就是公有制》的12条语录写过文章，发表在《真理的追求》当年第7期（署名肖力）。就经典作家有关论述的理解方面，我以为，只要老老实实地读原著，搞清楚马克思的原意并不难。
（三）在本文中，我想着重谈谈另一个方面的问题：不正确的所有制观怎样导致人们误以为股份制就是公有制的实现形式。这里涉及的是个方法论问题，这个方法论问题最为关键，是理解股份制是不是公有制的症结所在。 (全文…)

    赵 磊 （西南财经大学《财经科学》编辑部）

    内容提要：《资本论》发表距今已经140多年了。随着时光的流逝，对《资本论》的某些具体结论和观点，当然有必要做出与时俱进的认识。然而，《资本论》的基本原理是否仍然有效，在当下好像越来越成了一个不能确定的问题。在“与时俱进”的背景下，如果抛开意识形态方面的考虑不论，学术方面的分歧和争论，无疑有助于《资本论》经受各种理论的挑战和挑剔。基于此，本文针对胡培兆先生指认的《资本论》中已经过时的那些原理，提出六点不同看法。

    关键词：资本论，劳动力价值，资本，收入分配，剥夺者

    近读胡培兆《从历史与现实的双重视角看〈资本论〉——纪念〈资本论〉出版140周年》[1]3-9，文章认为：“从今天世界的现实看，《资本论》的有些原理和结论就已过时”。胡先生毕竟是专业人士，以同行的眼光来看，我感到文章中的很多观点的确是与时俱进，令人耳目一新。不过在我看来，虽然《资本论》中的某些结论甚至基本原理，或许需要今人作出“与时俱进”的认识，但胡先生提出的例证，有不少似乎并非如胡先生所断言的那样，是《资本论》中“已经过时”的原理。由于胡先生是我国著名的马克思主义经济学家，所以他的观点和看法显得格外地引人注目，值得认真对待。基于此，我将自己的困惑梳理为六个问题，向胡先生以及学术界请教。 (全文…)

   
  谢韬、辛子陵在《试解马克思重建个人所有制的理论与中国改革》(《炎黄春秋》2007年第6期)一文中，对中国改革提出了自己的主张。他们认为，“重建个人所有制是中国改革开放的总路线和总政策”。作者的这个主张是以马克思的重建个人所有制思想为旗帜的．准确地说，是用马克思的有关思想进行包装的，但是。我们从作者的论述中发现。他们似乎没有搞懂马克思，甚至误读了马克思。此外，作者的重建个人所有制主张含糊其辞，语焉不详，也有待进一步明确和辨析。下面的文字不是对谢、辛的文章和主张的全面评论．或者说，不是对其实际主张本身对错与否的评论，而是仅就上面提到的两个问题提供讨论意见。　 (全文…)

马克思主义经济学的问题与复兴——以宇野弘藏的马克思主义经济学研究为例

    ［日］关根友彦/文 张利军/译
    2009-01-12

    冷战终结后，人们对于马克思主义的关注急剧下降。苏联的崩溃使以此为后盾的马克思主义弱化，同时标榜新自由主义的反动势力宣扬资本主义的复兴，这给人一种印象，即资本主义在相当大的程度上取得了成功。在此过程中，经济全球化不断发展，民族国家开始衰退。难以转化为实业资本的过剩资金开始在世界中游荡，一部分转化为投机性的掠夺资本，也可以称之为虚拟资本。在更广的意义上可以认为是毫无目标的近代金融资本的再次袭来，传统的劳资关系被打破，劳动力的再生产已经不可能，也没有必要性。这种状况在包括日本在内的发达国家中普遍存在。毫无疑问，正确理解和分析世界经济的弊病是非常必要的，马克思主义经济学应承担起这个责任。勿庸置疑，马克思主义经济学出现衰落并面临很多问题，我确信它的复兴是可能的，只有突破近代的限制并复兴和成为新社会科学的马克思主义经济学，才能成为经济学研究的重要基石。 (全文…)

1998年，迈克尔·赫勒在《哈佛法律评论》上发表《反公地悲剧：从马克思到市场转型中的产权》一文，正式提出“反公地悲剧”的理论模型。他认为，生态学家加勒特·哈丁之前创造的“公地悲剧”虽然很好地说明了公共资源被过度利用的恶果——哈丁在《公共悲剧》中写道：“在一个信奉任意享用公有资源的社会，人人都追求自己的最大利益，毁灭是其必然的命运。任意享用公有资源会带来毁灭。”——但哈丁却忽视了资源未被充分利用（或称“使用不足”）的可能性，而这所导致的资源浪费、效率低下、收益减少的情况更是严重。于是，便发生了“反公地悲剧”。
如何解开“社会困局”？
文/周业安 (中国人民大学经济学院教授、博士生导师)
(全文…)

作者：哈贝马斯 曹卫东 译
【编者按】本篇为《现代性的哲学话语》第三章
　　1
　　黑格尔开创了现代性的话语。他首先提出了现代性自我批判和自我确证的问题，创立了启蒙辩证法原则，而有了这个原则，现代性的自我确证问题就能做到万变不离其宗。他把时代历史提升到哲学的高度，同时把永恒与短暂、永恒与现实等联系起来，进而以前所未有的方式改变了哲学的特征。当然，黑格尔根本就没有想要去打破哲学传统。直到黑格尔的后代，才意识到这样做的必要性。 (全文…)