当谈起当代法国哲学时，我们通常会想起福柯、德里达、利奥塔等思想大师。然而，随着福柯、德里达等的相继去世，法国的巴里巴尔、让一吕克·南希、洪席耶等一批新人出现在世界学术舞台前沿，其中的标志性人物之一就是法国当代著名哲学家阿兰·巴迪乌(Alain Badiou，1937一)。巴迪乌是法国后结构主义之后，挽救哲学及左翼政治的原创性思想家。与德里达、德勒兹、福柯等在年轻时期就在世界范围声名显赫相比，巴迪乌可说是大器晚成，在其著作《存在与事件》发表十年之后才开始受到法国人的关注，而取得世界性声誉更是21世纪初的事情。尽管如此，无论在法国还是英美世界，巴迪乌都成为继齐泽克之后炙手可热的人物。在过去的几十年中，特别是《存在与事件》发表之后，他出版了大量著作，广泛涉及本体论、数学、美学、文学、政治学、伦理学和性别政治，逐渐在各领域产生影响。
美刊《每月评论》2010年1月号发表了约翰·B·福斯特（John Bellamy Foster）题为《为什么要进行生态革命?》（Why Ecological Revolution?）的文章，分析了人类所面临的生态危机的极端严峻性以及进行生态革命和社会革命的必要性与紧迫性。作者灵活运用《资本论》的基本原理，认为社会贫困问题和环境危机问题源自一个相同的机制：资本对工人劳动和自然资源这两种广义的自然财富进行控制和垄断然后获取利润，最后又破坏了人类财富的来源——自然环境和工人。作者还根据生态危机的严峻程度提出了融生态革命和社会革命为一体的可能的新社会模式。文章主要内容如下。
编者按：四年一次的世界杯正在非洲之角如火如荼的进行着，在这之前不久，拉美著名左派作家，《拉丁美洲被切开的血管》一书的作者爱德华多.加莱亚诺关于足球的新书《足球往事：那些阳光与阴影下的美丽和忧伤》也正当其时地被译介了过来。对于足球运动，有些不喜欢足球的左派会从流行文化的方面发动攻击，他们认为世界杯对于广大缺少锻炼的男性脑力劳动无产阶级及其预备军来说，跟苍井空主演的日本片没有本质区别，无非是一个替你运动，另一个则替你爽。而作为一个热爱足球的老球迷、老左派，加莱亚诺给出了自己对足球运动理解，从一个球迷的角度作出了对商业化足球、金钱足球的批判。也只有他这样的球迷才能超越狭隘的民族主义和市侩气，说出“当精彩足球真的发生时，我对奇迹充满感激，而不管是哪支球队、哪个国家表演了这美丽的足球，我都毫不计较”这样感人的话。同志们可以在新浪读书在线阅读此书，对于那些不了解足球同时反感别人喜欢足球的同志来说，这本书的确能帮助你打开眼界。
在当年拉美文学风潮最盛、每个文艺青年都抢着啃读马尔克斯的《百年孤独》时，很奇怪为什么没有人提起过乌拉圭的加莱亚诺（ Eduardo Galeano）。同样的，当每一个热爱足球的读书人都交口称誉英国作家霍恩比（Nick Hornby）最能写出球迷的悲与喜、说他是最懂足球的作家时，我也不知道为什么没人想起你眼前这一部《足球往事：那些阳光与阴影下的美丽和忧伤》。
加莱亚诺和许多伟大的拉美作家一样，有过多年的记者背景。他此前唯一的中译著作《拉丁美洲被切开的血管》就是一个典型左翼记者的控诉，他控诉跨国企业与军人*政权总是不懈地吸噬拉美大地的血液。前两年,委内瑞拉总统查维兹还在美洲国家高峰会上激昂地向大家推介这本老书,使它再度登上畅销书榜，一时间传为笑谈。 (全文…)
关于“意识形态国家机器”的说明
路易·阿尔都塞
一
我在60－70年所写的那篇有关意识形态国家机器的文本，通常被认为是一篇“功能主义”的东西。人们在我的理论草稿中看到了这样一种尝试，我所理解的马克思主义仅仅用各种功能来解释社会机构，这样一来直接使得社会等同于履行着镇压功能的意识形态机构，因而局限于一种非辩证的解释，其深层逻辑就是排除一切阶级斗争的可能性。
但是我认为，人们没能对我那篇东西的最后一部分给予充分的注意，那部分明确指出了我的分析的“抽象”特征，而且也明确地把我有关阶级斗争的概念摆在了一个中心位置。
实际上我们可以说，马克思意识形态理论能够得到发展的本质，就在于坚持阶级斗争相对于国家机器和各种意识形态国家机器的作用及功能的优先性——与任何功能主义都不调和的优先性。 (全文…)
现在所有的大学都开设一门奇特的科目，叫做经济科学或者干脆就简单地叫做经济学，就像我们说物理学一样。其研究范围是社会的经济生活，它立志要对社会生活的主要经济特征做出科学的解释：价格、工资与收入、利率、失业等等。
进行科学研究的出发点应该是现实，可奇怪的是经济学却采用一种对现实不予理睬的原则立场来构建自己的学科体系。这种观点采用以个体为核心的方法论，认为社会可以被看成是构成社会的个体的集合，其中的每一个体，则因其行为的合理性而被经济法则定义为“经济人”。我们不太清楚，根据这样“科学”的意图，从个体行为互相作用出发建立起的详细那个世界应该构成一幅近似现实的图画呢？还是由它提出一个标准模式，设定理性社会应该成为的样子。
英国《劳工历史》杂志主编克雷格·费伦于2007年编辑出版的《工会的复兴——34个国家的趋势和前景》一书，收录了美国马萨诸塞州立大学阿姆赫斯特分校社会学教授丹·克劳逊和威斯理安大学社会学教授玛丽·安·克劳逊合著的题为《新自由主义时期的美国工会及其复兴战略》一文，该文着重分析了导致战后美国工会运动由盛而衰的外部原因，并评述了美国两大工会集团复兴工运的不同战略。其主要内容如下。 (全文…)
巴迪欧 著 九月虺 译
路易·阿尔都塞（1918-1990）
对于阿尔都塞而言，思想问题必然要面对战斗，前线和力量的平衡。在巴黎高师乌尔姆分部的寂寞让他没有时间妥协或退缩。他唯一的时间就是要去干预，但他的时间太有限了，他的时间一直都不稳定，而且总是匆匆即过，也就是说，他的时间总是走向不可避免的悬崖边上。但对于他来说，另一种时间却是无限的，不过那个时间，唉，是他痛苦的时间。
因为这关系到强制性行动的需要，对于这样的行动而言，时间总是不够的，在阿尔都塞思想的自身形象往往使用战斗范畴，如前进和撤退，获得领土，大决战、战略和战术。
我们不得不通过这样的问题开始：即根据阿尔都塞的看法，在理论干预的方式中，在思想的战略运动中，哲学的地位是什么？
它有一个重要的地位。最清晰的证据或许就是在阿尔都塞那里，无产阶级在历史上的巨大失败的根源并不在于力量的原始平衡，而是在于理论上的偏移。也就是说，他关心的哲学具有强大的指导作用，这有两个含义。首先，必须解释政治上的失败，不能从对手的强大来解释，而是要从我们自己的规划的羸弱来解释。不需要太多谈及内在性的规则。其次，在后一种分析中，这种羸弱通常是一种知识性的羸弱。因此，政治被决策为一种知识性的形象，而不是作为一种力量的客观性逻辑。我们只能赞同主体性独立的规则。 (全文…)
恩格斯把唯物史观定义为“现实的人及其历史发展的科学”(《马克思恩格斯选集》第4卷，第241页)，是有充分的文本根据的，这就是他和马克思共同创作的巨著《德意志意识形态》(以下简称《形态》)中的观点。但学术界对《形态》所阐发的唯物史观的解读，意见分歧甚大以至对立。本文力图从文本的解读出发，根据《形态》叙述的逻辑，再现其所阐发的唯物史观。
对《形态》创立的唯物史观，有三种为不少人所认可的解释，这就是把唯物史观归结为“历史决定论”，或称为“实践唯物主义”，或等同于“人道主义(历史观)”。笔者认为对这三种解释是需要进一步讨论的。 (全文…)
